Hier die Zusammenfassung zur 2. Zivilrechtsklausur:<\/p>\n
„Inhaltlich war es eine Anwaltsklausur (Beklagtensituation) und die Mandantin (GmbH) war einen Hersteller von Tiefk\u00fchlware, die den Vertrieb in einer Region nach Problemen mit der GmbH die den Vertrieb f\u00fcr sie eigentlich mal in der Region \u00fcbernommen hatte nun selbst \u00fcbernehmen wollte.<\/p>\n
An sich lief das auch glatt, aber es gab eine von der Dritten beauftragte Werbeagentur (Kl\u00e4gerin), die einfach munter weiterwarb, ohne dass der Werbevertrag mit dieser explizit \u00fcbernommen worden war. Statt dessen hatte sie gleich auch noch ohne je Geld gesehen zu haben eine Option in dem Vertrag auf weitere 5 Jahre ausge\u00fcbt (oder halt auch nicht). Nicht sehr realistisch, aber was solls.<\/p>\n
Die \u00dcbernahmeerkl\u00e4rung war hinsichtlich des Werbeauftrages sehr auslegungsbed\u00fcrftig und -f\u00e4hig (geh\u00f6ren Werbema\u00dfnahmen zum „Vertrieb“?), Holprigkeiten der Vertretungsmacht (\u00dcbernahmevertrag vom Vertriebsleiter in offener Stellvertretung ohne Prokura geschlossen) waren daneben noch eingewoben, man h\u00e4tte auch sicherlich an 25 I, III HGB denken sollen.<\/p>\n
Die Werbeagentur verklagt nun die Mandantin auf Zahlung und Feststellung, dass der Vertrag zwischen den Parteien besteht und auch noch bis 2012 weiterl\u00e4uft und zu erf\u00fcllen ist. In der Zahlungsklage steckten Posten f\u00fcr Werbematerial, das vor mehr als 3 Jahren ausgeliefert wurde (Wink mit dem Verj\u00e4hrungspfahl). Daneben hatte die Werbeagentur schon gegen den \u00fcbernommenen Dritt-Betrieb geklagt und in diesem Prozess der Mandantin den Streit verk\u00fcndet, ohne dabei irgendwie auf \u00a7 73 ZPO geachtet zu haben. Des Weiteren hat sie gegen die Mandantin zun\u00e4chst ein Mahnverfahren eingeleitet und die Klage nach Abgabe ans Streitgericht um j\u00fcngere Forderungen aus dem selben Sukzessivlieferungsvertrag erweitert.“<\/p>\n