{"id":2428,"date":"2025-04-01T02:04:01","date_gmt":"2025-04-01T02:04:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/?p=2428"},"modified":"2021-01-08T16:29:47","modified_gmt":"2021-01-08T14:29:47","slug":"pruefungsangst-rechtfertigt-keinen-3-versuch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/examen\/pruefungsangst-rechtfertigt-keinen-3-versuch\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungsangst rechtfertigt keinen 3. Versuch"},"content":{"rendered":"

\"\"Hier im RefBlog hatten wir euch schon mal die Vorschriften der L\u00e4nder zum sogenannten „Gnadenversuch“<\/a> vorgestellt. Das Problem an diesen Regelungen ist, dass sie alle generalklauselartig formuliert sind und auf das Vorliegen eines „H\u00e4rtefalls“ abstellen. Das OVG Rheinland-Pfalz musste sich\u00a0– im Zusammenhang mit dem 3. Versuch im ersten juristischen Staatsexamen – mit der Frage besch\u00e4ftigen, ob Pr\u00fcfungsangst ein solcher H\u00e4rtefall sein kann. Das Gericht lehnte\u00a0im konkreten Fall einen Antrag auf Prozesskostenhilfe des Kandidaten mangels Erfolgsaussichten ab.<\/p>\n

Mindestpunktzahl in erste Wiederholungspr\u00fcfung zul\u00e4ssiges Kriterium<\/strong><\/p>\n

Wesentlich f\u00fcr die Beurteilung dieser Frage sei die Rechtsprechung des Bundesverfassungs\u00adgerichts wie auch des Bundesverwaltungsgerichts, wonach\u00a0es zur Gew\u00e4hrleistung der durch Artikel 12 Abs. 1 GG gew\u00e4hrleisteten freien Berufswahl einer Regelung schon gar nicht bedarf, die dem Pr\u00fcfling eine zweite Wiederholungspr\u00fcfung erm\u00f6glicht. Wenn sich der Gesetzgeber dennoch dazu entschlie\u00dft, den Pr\u00fcflingen einen solchen zweiten Wiederholungsversuch zuzugestehen, dann liegt es allerdings in seinem Ermessen, die Voraussetzungen zur Bewilligung eines 3. Versuchs eng und restriktiv zu fassen. Insofern sei die Rheinland-Pf\u00e4lzische Regelung, die – anders als die Regelungen manch anderer L\u00e4nder – verlangen, dass der Kandidat in der ersten Wiederholungspr\u00fcfung mindestens 3,5 Punkte erreicht hat, rechtm\u00e4\u00dfig.<\/p>\n

Pr\u00fcfungsangst stellt keinen H\u00e4rtefall dar<\/strong><\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus sei bei dem Kandidaten im konkreten Fall bereits zweifelhaft, ob \u00fcberhaupt ein „H\u00e4rtefall“ im Sinne der Vorschrift gegeben sei. Denn „allgemeine Pr\u00fcfungs\u00e4ngste oder Dauerleiden bzw. andere entsprechend fortdauernde pers\u00f6nliche Belastungen stellen eine solche besondere H\u00e4rte jedenfalls nicht dar“.<\/p>\n

\u00dcbertragbarkeit auf das zweite Examen<\/strong><\/p>\n

Die getroffene Entscheidung ist nat\u00fcrlich auch auf das zweite Examen \u00fcbertragbar. Pr\u00fcfungsangst ist auch hier kein H\u00e4rtefall. Dar\u00fcber hinaus hat man es hinzunehmen, wenn das Pr\u00fcfungsrecht im eigenen Land den 3. Versuch von einer Mindestpunktzahl im ersten Wiederholungsversuch abh\u00e4ngig macht. Dass andere L\u00e4nder – wie zum Beispiel NRW – auf eine solche Voraussetzung verzichten, macht die Vorschrift nicht rechtswidrig.\u00a0[RefN]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hier im RefBlog hatten wir euch schon mal die Vorschriften der L\u00e4nder zum sogenannten „Gnadenversuch“ vorgestellt. Das Problem an diesen Regelungen ist, dass sie alle generalklauselartig formuliert sind und auf das Vorliegen eines „H\u00e4rtefalls“ abstellen. Das OVG Rheinland-Pfalz musste sich\u00a0– im Zusammenhang mit dem 3. Versuch im ersten juristischen Staatsexamen – mit der Frage besch\u00e4ftigen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[263,51],"tags":[624,400,625,626],"class_list":["post-2428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rheinland-pfalz","category-examen","tag-3-versuch","tag-gnadenversuch","tag-haertefall","tag-pruefungsangst"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2428"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2428\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12237,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2428\/revisions\/12237"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}