{"id":2428,"date":"2026-09-15T02:09:02","date_gmt":"2026-09-15T02:09:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/?p=2428"},"modified":"2026-10-01T21:59:59","modified_gmt":"2026-10-01T19:59:59","slug":"pruefungsangst-rechtfertigt-keinen-3-versuch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/examen\/pruefungsangst-rechtfertigt-keinen-3-versuch\/","title":{"rendered":"Pr\u00fcfungsangst rechtfertigt keinen 3. Versuch"},"content":{"rendered":"

\"SymbolbildHier im RefBlog hatten wir euch schon die Vorschriften der L\u00e4nder zum sogenannten \u201eGnadenversuch\u201c<\/a> vorgestellt. Viele dieser Regelungen sind generalklauselartig formuliert und stellen auf einen \u201eH\u00e4rtefall\u201c oder \u201eAusnahmefall\u201c ab; einige L\u00e4nder kn\u00fcpfen stattdessen oder zus\u00e4tzlich an Mindestpunktzahlen an. Das OVG Rheinland-Pfalz musste sich im Jahr 2010 (Beschluss vom 10.06.2010 \u2013 10 D 10529\/10.OVG) im Zusammenhang mit dem 3. Versuch in der Zweiten juristischen Staatspr\u00fcfung mit der Frage besch\u00e4ftigen, ob Pr\u00fcfungsangst ein solcher H\u00e4rtefall sein kann. Das Gericht entschied im Beschwerdeverfahren \u00fcber die Prozesskostenhilfe des Kandidaten: Seine Klage habe keine Aussicht auf Erfolg, Prozesskostenhilfe stehe ihm daher nicht zu.<\/p>\n

Mindestpunktzahl in der ersten Wiederholungspr\u00fcfung zul\u00e4ssiges Kriterium<\/strong><\/p>\n

Wesentlich f\u00fcr die Beurteilung dieser Frage sei die Rechtsprechung des Bundesverfassungs\u00adgerichts wie auch des Bundesverwaltungsgerichts, wonach es zur Gew\u00e4hrleistung der durch Artikel 12 Abs. 1 GG gew\u00e4hrleisteten freien Berufswahl einer Regelung schon gar nicht bedarf, die dem Pr\u00fcfling eine zweite Wiederholungspr\u00fcfung erm\u00f6glicht. Wenn sich der Gesetzgeber dennoch dazu entschlie\u00dft, den Pr\u00fcflingen einen solchen zweiten Wiederholungsversuch zuzugestehen, dann liegt es allerdings in seinem Ermessen, die Voraussetzungen zur Bewilligung eines 3. Versuchs eng und restriktiv zu fassen. Insofern sei die rheinland-pf\u00e4lzische Regelung in \u00a7 7 Abs. 5 JAG RLP rechtm\u00e4\u00dfig, die \u2013 anders als die Regelungen mancher anderer L\u00e4nder \u2013 neben einem besonderen H\u00e4rtefall verlangt, dass der Kandidat in der ersten Wiederholungspr\u00fcfung mindestens 3,50 Punkte erreicht hat.<\/p>\n

Pr\u00fcfungsangst stellt keinen H\u00e4rtefall dar<\/strong><\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus sei bei dem Kandidaten im konkreten Fall bereits zweifelhaft, ob \u00fcberhaupt ein \u201eH\u00e4rtefall\u201c im Sinne der Vorschrift gegeben sei. Denn \u201eallgemeine Pr\u00fcfungs\u00e4ngste oder Dauerleiden bzw. andere entsprechend fortdauernde pers\u00f6nliche Belastungen stellen eine solche besondere H\u00e4rte jedenfalls nicht dar\u201c.<\/p>\n

\u00dcbertragbarkeit auf das erste Examen<\/strong><\/p>\n

Die Entscheidung betrifft unmittelbar das zweite Examen, ihre Grunds\u00e4tze lassen sich aber ohne Weiteres auf das erste Examen \u00fcbertragen. Pr\u00fcfungsangst ist auch dort kein H\u00e4rtefall. Au\u00dferdem hat man es hinzunehmen, wenn das Pr\u00fcfungsrecht im eigenen Land den 3. Versuch von einer Mindestpunktzahl im ersten Wiederholungsversuch abh\u00e4ngig macht.<\/p>\n

Die L\u00e4nder regeln den dritten Versuch unterschiedlich<\/strong><\/p>\n

Wie unterschiedlich die Voraussetzungen ausfallen, zeigt ein Vergleich (Stand: Oktober 2026): In Rheinland-Pfalz m\u00fcssen nach \u00a7 7 Abs. 5 JAG RLP ein besonderer H\u00e4rtefall, mindestens 3,50 Punkte in der ersten Wiederholungspr\u00fcfung und eine positive Erfolgsprognose zusammenkommen; der Antrag ist binnen drei Monaten nach Bekanntgabe des Ergebnisses der ersten Wiederholungspr\u00fcfung zu stellen. In Nordrhein-Westfalen ist der dritte Versuch im zweiten Examen dagegen nach \u00a7 59 JAG NRW<\/a> zu gestatten, wenn der Pr\u00fcfling in einem der beiden nicht bestandenen Versuche eine Mindestdurchschnittspunktzahl von 3,00 erreicht hat; einen H\u00e4rtefall verlangt NRW nicht, der Antrag ist ebenfalls binnen drei Monaten zu stellen. Diese Regelung gilt f\u00fcr Referendare mit Dienstbeginn ab dem 01.03.2022. Dass andere L\u00e4nder gro\u00dfz\u00fcgiger sind, macht die strengere rheinland-pf\u00e4lzische Regelung aber nicht rechtswidrig. Welche Voraussetzungen f\u00fcr Dich gelten, regelt das JAG bzw. die JAPO Deines Landes.<\/p>\n

Pr\u00fcfungsangst, R\u00fccktritt und H\u00e4rtefallantrag<\/strong><\/p>\n

Auch einen R\u00fccktritt wegen Pr\u00fcfungsunf\u00e4higkeit rechtfertigen Pr\u00fcfungsangst und Dauerleiden nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung grunds\u00e4tzlich nicht. Eine Ausnahme hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 24.02.2021 \u2013 6 C 1.20 \u2013 anerkannt: Ein Dauerleiden kann einen R\u00fccktritt tragen, wenn eine Behandlung absehbar zur Heilung oder Symptomfreiheit f\u00fchrt. Wer wegen einer dauerhaften Beeintr\u00e4chtigung einen Nachteilsausgleich braucht, muss diesen unverz\u00fcglich geltend machen.<\/p>\n

Wer einen H\u00e4rtefallantrag f\u00fcr den dritten Versuch stellt, sollte eine einmalige, au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung im konkreten Pr\u00fcfungszeitraum darlegen \u2013 dauerhafte Umst\u00e4nde gen\u00fcgen gerade nicht \u2013, au\u00dferdem deren Urs\u00e4chlichkeit f\u00fcr das Scheitern und, soweit das Landesrecht es verlangt, eine positive Erfolgsprognose. Und Vorsicht: Die Antragsfristen sind kurz und betragen meist nur drei Monate.\u00a0[RefN]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hier im RefBlog hatten wir euch schon die Vorschriften der L\u00e4nder zum sogenannten \u201eGnadenversuch\u201c vorgestellt. Viele dieser Regelungen sind generalklauselartig formuliert und stellen auf einen \u201eH\u00e4rtefall\u201c oder \u201eAusnahmefall\u201c ab; einige L\u00e4nder kn\u00fcpfen stattdessen oder zus\u00e4tzlich an Mindestpunktzahlen an. Das OVG Rheinland-Pfalz musste sich im Jahr 2010 (Beschluss vom 10.06.2010 \u2013 10 D 10529\/10.OVG) im Zusammenhang […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[263,51],"tags":[624,400,625,626],"class_list":["post-2428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rheinland-pfalz","category-examen","tag-3-versuch","tag-gnadenversuch","tag-haertefall","tag-pruefungsangst"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2428"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2428\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12237,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2428\/revisions\/12237"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}