{"id":1819,"date":"2010-01-13T22:54:31","date_gmt":"2010-01-13T21:54:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/?p=1819"},"modified":"2010-01-14T18:58:47","modified_gmt":"2010-01-14T17:58:47","slug":"examenstermin-januar-2010-die-2-strafrechtsklausuren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/klausuren-examen\/examenstermin-januar-2010-die-2-strafrechtsklausuren\/","title":{"rendered":"Examenstermin Januar 2010: Die 2 Strafrechtsklausuren"},"content":{"rendered":"<p>Hier die Hinweise aus dem Jurawelt-Forum zu den beiden Strafrechtsklausuren:<\/p>\n<blockquote>\n<div><strong>S1<\/strong><\/div>\n<div>brandstiftungsdelikte samt aller \u00fcblichen probleme. 306a I und II, 306b II nr. 2, 263 I, III 2 nr. 5, 22, 23 I. alles auch in der anstiftungsvariante bei der ehefrau. prozessual war eigentlich fast nix drin (glaub ich jedenfalls). im b-gutachten musste notwendige verteidigung und u-haft-antrag f\u00fcr den hauptt\u00e4ter wg fluchtgefahr gesehen werden.<\/div>\n<div><strong>S2<\/strong><\/div>\n<div>revision gegen berufungsurteil der kl. strafkammer. verfahrens-vss: verschlechterungsverbot nach 331 I nicht beachtet, rel. revisionsgr\u00fcnde: 243 II 2, aber kein beruhen denke ich; 261 ivm 81a und aus beweiserhebungsverbot folgt auch beweisverwertungsverbot, da willk\u00fcr; 250, da wahrnehmungen einer \u00e4rztin durch verlesung des blutprobeprotokolls mitverlesen wurden.<br \/>\nsachlich-rechtlich war darstellungsr\u00fcge wohl zu erheben, warum, bin ich allerdings nicht sicher. denke, die feststellungen des ausschlusses eines nachtrunks nicht ausreichend f\u00fcr 316 und vorsatz bei 142 nicht nachgewiesen aus feststellungen. daneben versto\u00df gegen 42 und 69. kurze zweckm\u00e4\u00dfigkeit, weil der m noch fragen gestellt hatte. revisionsantrag war auszuformulieren.<\/div>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hier die Hinweise aus dem Jurawelt-forum zu den beiden Strafrechtsklausuren:<\/p>\n<div><strong>S1<\/strong><\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>&#8222;brandstiftungsdelikte samt aller \u00fcblichen probleme. 306a I und II, 306b II nr. 2, 263 I, III 2 nr. 5, 22, 23 I. alles auch in der anstiftungsvariante bei der ehefrau. prozessual war eigentlich fast nix drin (glaub ich jedenfalls). im b-gutachten musste notwendige verteidigung und u-haft-antrag f\u00fcr den hauptt\u00e4ter wg fluchtgefahr gesehen &#8230;<\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-1819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-klausuren-examen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1819"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1819\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1821,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1819\/revisions\/1821"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juristenkoffer.de\/refblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}